Mii de foști mineri și energeticieni au ajuns în instanțe în încercarea de a obține recalcularea pensiilor după modificările legislative care au recunoscut anumite activități din minerit și producția de energie pe bază de cărbune drept activități desfășurate în condiții speciale.
Pentru unii pensionari, procesele s-au încheiat cu majorări consistente ale pensiilor. Pentru alții, cererile au fost respinse. Iar unele dintre cele mai controversate situații apar atunci când același tip de argument juridic este acceptat de o instanță și respins de alta.
Un nou exemplu vine de la Curtea de Apel Craiova, care a întors recent o sentință favorabilă unui pensionar și a respins definitiv cererea acestuia.
Tribunalul i-a dat dreptate, Curtea de Apel a întors sentința
Pensionarul din dosarul analizat de Curtea de Apel Craiova a lucrat mai mult de 30 de ani în activități legate de producția de energie electrică în termocentrale pe bază de cărbune și în activități de extracție a cărbunelui.
El a cerut ca perioada 1 aprilie 2001 – 1 august 2021 să fie valorificată ca activitate desfășurată în condiții speciale.
Tribunalul i-a dat dreptate.
Instanța a anulat decizia Casei Județene de Pensii și a obligat instituția să emită o nouă decizie de pensie. Mai mult, tribunalul a stabilit că pensia trebuia calculată folosind un stagiu complet de cotizare de 25 de ani și că punctajele lunare aferente perioadelor asimilate în condiții speciale trebuiau majorate cu 50%.
Casa de Pensii a atacat hotărârea.
La Curtea de Apel, situația s-a schimbat radical.
Judecătorii au admis apelul și au respins în totalitate contestația pensionarului. Hotărârea este definitivă.
„Câștigi la tribunal, pierzi la Curtea de Apel”
Exact acest gen de situație îi nemulțumește pe mulți dintre foștii angajați din minerit și energie care au deschis procese.
Întrebarea pe care o ridică pensionarii este simplă: cum este posibil ca, într-o speță în care sunt invocate aceleași legi și situații de muncă asemănătoare, o instanță să considere că pensionarul are dreptate, iar o instanță superioară să ajungă la concluzia contrară?
În cazul de față, Tribunalul a considerat că activitatea desfășurată de pensionar trebuie valorificată prin prisma modificărilor aduse Legii pensiilor.
Curtea de Apel a considerat însă decisiv un alt aspect: pensionarul mai depusese aceeași adeverință în cadrul unei proceduri anterioare, iar documentul nu putea fi considerat un înscris nou.
Prin urmare, litigiul a fost pierdut nu neapărat pentru că instanța ar fi negat activitatea desfășurată în sectorul energetic, ci pentru că problema procedurală fusese deja tranșată într-un alt proces.
Curtea a arătat că dezlegarea dată într-o decizie anterioară are autoritate de lucru judecat.
Miza poate fi de mii de lei la pensie
Pentru foștii angajați ai mineritului și energiei, diferența nu este una pur teoretică.
Recunoașterea anumitor perioade ca fiind desfășurate în condiții speciale poate avea efecte asupra modului de calcul al pensiei.
În dosarul analizat de Tribunalul Mehedinți, instanța stabilise inclusiv utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 25 de ani și majorarea cu 50% a punctajelor lunare pentru perioadele recunoscute.
În funcție de situația fiecărui pensionar, vechime, venituri și perioadele de muncă luate în calcul, astfel de recalculări pot produce diferențe importante față de pensia aflată în plată.
De aici și miza uriașă a proceselor.
Un pensionar care câștigă poate primi o pensie semnificativ mai mare și, în anumite situații, diferențe aferente perioadei pentru care instanța dispune recalcularea.
Un alt pensionar, cu o situație aparent asemănătoare, poate primi o soluție nefavorabilă.
Și Înalta Curte a constatat că au existat interpretări diferite
Problema nu este una inventată de pensionari sau de avocații lor.
În Decizia nr. 2/2023, Înalta Curte de Casație și Justiție a analizat tocmai problema interpretării Legii nr. 197/2021 și a constatat existența unor orientări jurisprudențiale diferite în instanțe.
Înalta Curte a arătat că unele instanțe au considerat că beneficiile Legii nr. 197/2021 nu pot fi acordate fără îndeplinirea anumitor condiții privind activitatea desfășurată în condiții speciale, în timp ce alte instanțe au apreciat că prevederile se aplică persoanelor care au desfășurat activitățile respective, inclusiv anterior intrării în vigoare a legii.
Tocmai existența acestei practici neunitare a dus la intervenția Înaltei Curți printr-un recurs în interesul legii.
ÎCCJ a stabilit că dispozițiile analizate recunosc reducerea vârstei standard de pensionare cu 13 ani pentru persoanele care îndeplinesc condițiile prevăzute de lege, inclusiv în raport cu activitățile desfășurate în locurile de muncă prevăzute de art. 30 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 263/2010.
Problema care încă îi macină pe pensionari
Chiar dacă există decizii ale Înaltei Curți, dosarele aflate pe rol au fiecare propriile particularități: perioada lucrată, actele depuse, momentul pensionării, deciziile anterioare ale caselor de pensii și procedura prin care pensionarul solicită modificarea drepturilor.
Iar aici apare una dintre marile nemulțumiri ale oamenilor.
„De ce unul câștigă și altul pierde?”
Este întrebarea care se aude tot mai des în rândul foștilor mineri și energeticieni.
În cazul prezentat acum, pensionarul a avut o primă victorie la Tribunal, unde judecătorii au considerat că trebuie recunoscută perioada lucrată în condiții speciale și recalculată pensia.
La apel, însă, Curtea de Apel Craiova a schimbat soluția și a respins contestația.
Prin urmare, pentru omul care a deschis procesul, traseul a fost unul frustrant: a câștigat în fața primei instanțe și a pierdut definitiv la instanța de apel.
„Aceeași lege, rezultate diferite”
Situația este cu atât mai sensibilă pentru foștii angajați ai Complexului Energetic Oltenia, care urmăresc de ani de zile efectele Legii nr. 197/2021 și ale Legii nr. 74/2022.
Pentru unii, recunoașterea perioadelor de activitate în condiții speciale înseamnă o diferență semnificativă de bani. Pentru alții, procesele se termină cu respingerea cererilor.
Iar când hotărârile sunt diferite, oamenii ajung inevitabil să se întrebe dacă situațiile lor sunt într-adevăr diferite sau dacă există încă probleme de interpretare și aplicare a legislației.
Cert este că instanțele au fost chemate să interpreteze o legislație complicată, modificată succesiv, iar Înalta Curte a recunoscut oficial că problema a generat practică neunitară.
În cazul de față, însă, Curtea de Apel Craiova a pus punct procesului: apelul Casei de Pensii a fost admis, sentința favorabilă pensionarului a fost schimbată, iar contestația acestuia a fost respinsă definitiv.
Pentru pensionar, rămâne posibilitatea unei proceduri de revizuire a drepturilor de pensie la casa teritorială de pensii, posibilitate menționată chiar de Curtea de Apel în hotărârea pronunțată.
