O femeie din Târgu Jiu a ajuns în instanță după ce a solicitat ca un executor judecătoresc să constate la fața locului că a finalizat lucrările de construcție la o anexă. Proprietara susținea că avea nevoie de această constatare pentru a putea intra în legalitate, însă Judecătoria Târgu Jiu i-a respins cererea.
Procesul a fost deschis în luna august 2026, femeia solicitând inițial emiterea unei ordonanțe președințiale împotriva Primăriei Municipiului Târgu Jiu. Ulterior, instanța a stabilit că cererea nu reprezintă, în realitate, o ordonanță președințială, ci o solicitare privind asigurarea dovezilor.
Proprietara a cerut să fie constatată de urgență starea de fapt privind lucrările de construcție realizate la imobilul său, respectiv dacă acestea au fost finalizate conform autorizației de construire. Ea a solicitat și delegarea unui executor judecătoresc care să meargă la fața locului și să consemneze situația.
Femeia a susținut că este proprietara imobilului și că deține o autorizație de construire emisă în anul 2020 pentru extinderea unei anexe C2. Potrivit documentelor analizate de instanță, lucrările urmau să înceapă în luna iunie 2020.
Reclamanta a susținut că există urgență și că este necesară păstrarea unei dovezi privind starea imobilului, pentru a putea face demersurile necesare în vederea intrării în legalitate.
Primăria Municipiului Târgu Jiu s-a opus cererii. În întâmpinarea depusă la dosar, reprezentanții administrației locale au cerut respingerea acțiunii și au susținut că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru procedura solicitată.
Primăria a arătat inclusiv că, potrivit unei adrese a Direcției de Urbanism și Amenajarea Teritoriului, proprietara nu solicitase constituirea unei comisii de recepție, conform prevederilor legale. În evidențele direcției nu fusese înregistrată o cerere privind recepția construcției realizate în baza autorizației din 2 iunie 2020.
La termenul din 29 septembrie 2026, Judecătoria Târgu Jiu a recalificat cererea ca fiind una având ca obiect asigurarea dovezilor și a respins ca rămasă fără obiect excepția de inadmisibilitate invocată de Primărie.
Pe fond, însă, instanța a respins cererea femeii ca neîntemeiată.
Judecătorul a explicat că, potrivit Codului de procedură civilă, pentru constatarea de urgență a unei stări de fapt trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții: să existe un interes, să existe o situație urgentă și să fie necesar concursul celeilalte părți sau al unei alte persoane, care să refuze efectuarea constatării.
În cazul de față, instanța a stabilit că urgența nu a fost demonstrată.
„Reclamanta nu a probat că o anumită stare de fapt ar putea să înceteze sau să se schimbe”, a reținut instanța, potrivit sentinței.
Mai mult, judecătorii au constatat că femeia nu a indicat concret existența unui litigiu actual sau viitor în care constatarea solicitată să fie folosită ca probă. Instanța a apreciat că demersul era, în esență, unul autonom, prin care se urmărea stabilirea unei situații de fapt.
Un alt aspect important reținut de judecător a fost acela că reclamanta nu a dovedit că Primăria s-ar fi opus efectuării constatării și nici că ar fi apelat anterior la un executor judecătoresc pentru realizarea acesteia.
În aceste condiții, Judecătoria Târgu Jiu a concluzionat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 364 din Codul de procedură civilă și a respins cererea formulată împotriva Primăriei Municipiului Târgu Jiu.
Hotărârea a fost pronunțată la 29 septembrie 2026. Sentința poate fi atacată cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare, cererea urmând să fie depusă la Judecătoria Târgu Jiu.
