O poveste uimitoare a ieșit la iveală, atrăgând atenția asupra unei grave încălcări a securității naționale a Statelor Unite.
Jeffrey Goldberg, redactorul-șef al publicației „The Atlantic”, a dezvăluit că, dintr-o eroare, a fost inclus într-un grup privat de discuții pe aplicația de mesagerie criptată Signal, în care înalți oficiali americani discutau despre atacuri aeriene iminente asupra rebelilor Houthi din Yemen.
Această scurgere de informații, în care au fost implicați oficiali de rang înalt, inclusiv secretarul american al Apărării, Pete Hegseth, și vicepreședintele SUA, JD Vance, a pus în lumină vulnerabilitățile serioase ale sistemelor de comunicare ale guvernului american.
Goldberg a spus că, în ziua de 15 martie, cu două ore înainte de lansarea primelor atacuri, a aflat detalii precise despre misiunea militară, inclusiv țintele vizate și coordonatele planificate, după ce a fost adăugat la un grup numit „grupul mic PC Houthi” pe Signal.
În ciuda inițialelor sale îngrijorări cu privire la autenticitatea discuției, Goldberg a confirmat că informațiile obținute din acea conversație erau corecte, iar atacul împotriva rebelilor Houthi a avut loc exact conform planului dezvăluit în grupul respectiv.
Cum s-a produs scurgerea de informații?
Potrivit relatărilor lui Goldberg, totul a început pe 11 martie 2025, când a primit o cerere de conectare pe Signal de la un utilizator numit „Michael Waltz”, despre care Goldberg a presupus că ar putea fi consilierul pentru securitate națională al președintelui Donald Trump.
La câteva zile după acest contact, Goldberg a fost adăugat într-un grup de discuții în care oficiali de top din administrația Trump coordonau acțiuni legate de rebelii Houthi. Printre membrii grupului se aflau oficiali de la Casa Albă, Departamentul de Stat, Departamentul Apărării și agențiile de informații.
Începând cu 14 martie, mesajele din grup deveniseră tot mai detaliate, oferind informații sensibile despre planurile de atac, despre posibile riscuri geopolitice și despre impactul acestora asupra comerțului global. De exemplu, JD Vance, vicepreședintele SUA, a pus în discuție oportunitatea atacului, având în vedere implicațiile economice, în special pentru comerțul internațional, deoarece aproximativ 40% din comerțul european trece prin strâmtoarea Suez. De asemenea, au fost discutate riscurile unei creșteri a prețurilor petrolului și impactul pe care un atac ar putea să-l aibă asupra relațiilor internaționale.
A doua zi, lucrurile au devenit și mai ciudate
Vineri, 14 martie, la ora 8:05, „Michael Waltz” a trimis un mesaj grupului: „Echipă, ar trebui să aveți o declarație de concluzii cu sarcini conform îndrumărilor președinților în această dimineață în căsuțele dvs. de e-mail înalte.” ( Partea superioară , în limbajul guvernamental, se referă la sisteme informatice și de comunicații clasificate.) „Stat și DOD, am dezvoltat liste de notificare sugerate pentru aliații și partenerii regionali. Personalul comun trimite aceasta o secvență mai specifică de evenimente în zilele următoare și vom lucra cu DOD pentru a ne asigura că COS, OVP și POTUS sunt informați.”
În acest moment, a început o discuție politică fascinantă. Contul etichetat „JD Vance” a răspuns la 8:16: „Echipă, sunt plecat pentru o zi la un eveniment economic în Michigan. Dar cred că facem o greșeală”. (Vance a fost într-adevăr în Michigan în acea zi.) Contul Vance continuă să afirme: „3% din comerțul SUA trece prin suez. 40% din comerțul european o face. Există un risc real ca publicul să nu înțeleagă acest lucru sau de ce este necesar. Cel mai puternic motiv pentru a face acest lucru este, așa cum a spus POTUS, să trimită un mesaj.”
Contul Vance continuă apoi să facă o declarație demnă de remarcat, având în vedere că vicepreședintele nu s-a abătut public de la poziția lui Trump cu privire la aproape nicio problemă. „Nu sunt sigur că președintele este conștient de cât de inconsecventă este acest lucru cu mesajul său despre Europa în acest moment. Există un risc suplimentar ca să vedem o creștere moderată până la severă a prețurilor petrolului. Sunt dispus să susțin consensul echipei și să păstrez aceste preocupări pentru mine. Dar există un argument puternic pentru a amâna acest lucru cu o lună, pentru a face mesajul de ce contează acest lucru, văd unde este economia, etc.”
O persoană identificată în Signal ca „Joe Kent” (nominalizatul lui Trump pentru a conduce Centrul Național de Luptă împotriva Terorismului se numește Joe Kent) a scris la 8:22: „Nu este nimic sensibil la timp în timpul conducerii cronologiei. Vom avea exact aceleași opțiuni într-o lună.”
Apoi, la 8:26 am, un mesaj a ajuns în aplicația Signal a jurnalistului de la utilizatorul „John Ratcliffe”. Mesajul conținea informații care ar putea fi interpretate ca fiind legate de operațiunile de informații actuale și curente. La 8:27, a sosit un mesaj din contul „Pete Hegseth”. „VP: Vă înțeleg preocupările – și vă sprijin pe deplin să ridicați cu POTUS. Considerații importante, dintre care majoritatea sunt greu de știut cum se desfășoară (economie, pacea în Ucraina, Gaza etc). Cred că mesajele vor fi dificile indiferent de ce – nimeni nu știe cine sunt houthii – motiv pentru care ar trebui să rămânem concentrați asupra: 1) Biden a eșuat. Iranul a eșuat.”
Mesajul lui Hegseth spune mai departe: „Așteptarea câteva săptămâni sau o lună nu schimbă în mod fundamental calculul. 2 riscuri imediate în așteptare: 1) aceasta se scurge și arătăm indecisi; 2) Israelul ia mai întâi o acțiune – sau încetarea focului în Gaza se destramă – și nu putem începe asta în propriile noastre condiții. Suntem pregătiți să mergem pe amândouă, credem sau nu, dacă am fi gata să le executăm pe amândouă. ar trebui. Nu este vorba despre Houthi: 1) Restabilirea libertății de navigare, un interes național de bază, și 2) Restabilirea descurajării, pe care Biden o face, iar dacă o facem, voi face tot ce putem pentru a impune operațiunile 100%. „Accept alte gânduri.”
Câteva minute mai târziu, contul „Michael Waltz” a postat o notă lungă despre cifrele comerciale și capacitățile limitate ale marinelor europene. „Fie că este acum sau peste câteva săptămâni, va trebui să fie Statele Unite să redeschidă aceste căi de transport maritim. La solicitarea președintelui, lucrăm cu DOD și cu statul pentru a determina cum să colectăm costurile asociate și să le impunem europenilor”.
Contul identificat ca „JD Vance” a adresat un mesaj la 8:45 lui @Pete Hegseth: „Dacă crezi că ar trebui să o facem, să mergem. Pur și simplu urăsc să eliberez Europa din nou”. (Administrația a susținut că aliații europeni ai Americii beneficiază din punct de vedere economic de protecția de către Marinea SUA a căilor maritime internaționale.)
Utilizatorul identificat ca Hegseth a răspuns trei minute mai târziu: „VP: Îmi împărtășesc pe deplin dezgustul față de încărcarea gratuită europeană. Este PATETIC. Dar Mike are dreptate, suntem singurii de pe planetă (de partea noastră a registrului) care pot face asta. Nimeni altcineva nici măcar aproape. Întrebarea este momentul. Simt că acum este un moment la fel de bun ca oricare altă directivă, dar cred că ar trebui să mergem la o directivă. POTUS păstrează încă 24 de ore de spațiu de decizie.”În acest moment, „SM” tăcut anterior s-a alăturat conversației. „După cum am auzit, președintele a fost clar: undă verde, dar în curând le dăm clar Egiptului și Europei ce așteptăm în schimb. Trebuie, de asemenea, să ne dăm seama cum să aplicăm o astfel de cerință. De exemplu, dacă Europa nu plătește, atunci ce? Dacă SUA restabilește cu succes libertatea de navigație cu un mare cost, trebuie să se obțină un câștig economic suplimentar în schimb.”
Reacțiile oficialilor americani și politicienilor
Incidentul a generat reacții diverse din partea liderilor politici americani. Președintele SUA, Donald Trump, a declarat că nu știa nimic despre scurgerea de informații și a exprimat un dispreț față de „The Atlantic”, publicație care a fost acuzată de mai multe ori de administrația Trump de a duce o campanie împotriva președintelui.
Deși purtătorul de cuvânt al Casei Albe a subliniat că Trump își menține încrederea în echipa sa de securitate națională, el a menționat că oficialii vor analiza cum a fost posibilă includerea unui jurnalist într-un grup de discuții atât de confidențiale.
Pe de altă parte, secretarul Apărării, Pete Hegseth, a contestat relatarea lui Goldberg, calificându-l drept un „jurnalist înșelător” și respingând ideea că planurile de război ar fi fost discutate pe aplicații nesigure. Hegseth a afirmat că nu au existat mesaje text cu privire la planuri militare și a minimizat incidentul.
În contrast, liderii democrați au condamnat vehement incidentul, considerând că reprezenta o „încălcare gravă a securității naționale”. Hakeem Jeffries, liderul grupului minoritar din Camera Reprezentanților, a cerut o investigație rapidă și seriosă asupra acestei încălcări, subliniind riscurile pe care le implică utilizarea unor aplicații nesigure pentru schimbul de informații clasificate.
